14:46
АДАПТАЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

На протяжении долгих лет в России не было либерализма как такового. Отсылки к либерализму стали появляться только со времён правления Екатерины II и её «Просвещённого абсолютизма». Представителями либерализма в России были многие государственные деятели, которые часто страдали за свои взгляды. Павел Александрович Строганов, Платон Александрович Зубов, Гавриил Романович Державин, Михаил Сперанский, Петр Струве и многие другие представители дворянства и интеллигенции разделяли прогрессивные идеи либерализма. 

Одна из наиболее важных политических решений в России, неразрывно связанный либерализмом, является Крестьянская реформа 1861 года Александра II, более известная как отмена крепостного права. Отмена была провозглашена Манифестом об отмене крепостного права от 19 февраля (по-старому стилю и 3 марта по-новому1861 года. Это первое решение, которое фактически сделало свободным большую часть населения страны свободными людьми.

Затем была Революция 1905 года, которая юридически образовала конституционную монархию и даровала традиционные права для европейских стран, такие как свобода совести, свобода слова, свобода собраний, свобода союзов и неприкосновенность личности. Но император Николай II продолжал коллизии и провокации, распуская каждый раз новообразованную Государственную Дума, если какое-то из решений его не устраивало. Он злоупотреблял этим правом. Да и скажем откровенно, на конституционное решение 1905 года самодержец пошёл лишь под давлением своего окружения. Уже в Феврале 1917 года на просторах Российской Империи произошла Буржуазно-Демократическая Революция, известная как Февральская Революция. В ходе неё была свергнута монархия и де-факто провозглашена республика, под руководством Временного Правительства. Министры этого правительства осознано были готовы на построение государства под принципами либерализма (права и свободы человека, защищённость права собственности, разделение властей, верховенство закона и построение успешного капиталистического государства). 

Но спустя несколько месяцев случилась Октябрьская социалистическая революция, началась Гражданская Война между сторонниками прежнего режима и большевиками. Победили Советы, поэтому надежда на построение государства с либеральными принципами была потеряна. Все его принципы отвергались со времён Октябрьской революции коммунистами, считавшими либерализм и демократия в традиционном понимании – буржуазной субстанции, другими словами, «прислужниками капитала». А либерализм смог проявится только уже после Распада СССР, с приходом к власти демократов. Идеологом «либерализма» 90-х стал первый президент России – Борис Николаевич Ельцин. 

Скажем сразу, «либерализм» в 90-е годы в России был далёк от настоящих принципов либеральной демократии, соблюдении прав и свобод человека, а также защиты прав собственности и капиталистических отношений. Советский Союз распался, а его страна-преемница не смогла изменится. С приходом к власти Советов и по наше время, так называемый, Homo Soveticus продолжает жить в российском обществе, замечая о том, что советской власти в России нет уже более 25 лет. Характерные черты Homo Soveticus выражены в безразличии к качеству своего труда, отсутствии инициативы и уклонение от любой личной ответственности, безропотном подчинении любым действиям властей, приспособленчеству, лукавству и непотизму. Именно поэтому власть в 90-е, 2000-е и поныне имеют к либерализму ровно такое же отношение, сколько Либерал-Демократическая Партия России со своим несменным лидером Жириновским имеет отношения к либерализму и демократии. 

Сейчас необходимо определить важнейшие тезисы того, чтобы построить либеральную демократию и капитализм в российских реалиях. 

Жёсткая конституциональность. Особенностью прав и свобод в России является культура вседозволенности. К сожалению, на протяжении нескольких десятков лет эта особенность утвердилась в головах людей, вошла в менталитет. И для того, чтобы это исправить – не надо создать дополнительные организации полицейского надзора, тем самым образовывать репрессивную машину в стране. Статистика, проведённая в 2015 году «Левада-Центром» подтверждает только эти слова. Согласно информации, правовая культура граждан России достаточно низкая, к ее распространению и укреплению почти не подключены школа, СМИ и публичная сфера. Работой местных органов довольна примерно половина населения, другая половина этой работой не удовлетворена. Более того, преобладающая часть правонарушений связана для населения именно с самими правоохранительными органами и с неэффективностью работы государственных менеджеров. Большинство россиян скептически относятся к работе полиции, как государственного инструмента патруля законности.

Как возможно разрешить такую ситуацию? В первую очередь, начать активную работу с обществом. Как часто среднестатистический россиян читает Конституцию Российской Федерации? Большинство из них не читали её никогда. Просвещение, вернее даже пропаганда, ведь мы рассматриваем условия реализации либерализма в России. Поэтому для россиянина знание своих прав и свобод – такая же необходимость и обязанность, как работа и отдых. Без таких вещей, как знание своих прав и обязанностей, предполагать какое-либо будущее общества кажется невозможным. Как сказали умные люди: «Человек, не знающий своих прав, живет с закрытыми глазами». Без правовых знаний рассматривать какие-либо перспективы либерализма в России – бессмысленно. 

Новый либерализм. Особенности различных течений либерализма сподвигли многих идеологов либерализма в формировании новой субстанции этого политического течения. Для России, где в полной мере не развит капитализм и правовые устои, выходит сложным формировать определённую политику на основе одного либерального течения. Нужно комбинировать, в какой-то степени выходя за пределы либерализма. 

Россия – страна с богатой и абсолютно полярной историей. XX век выдался для неё, на мой взгляд, самым сложным. Под влиянием радикальных левых идеи и его триумфа в XX веке, в стране образовалась ситуация «большого государства», где рупором и участником, надзирателем и руководителем демократии выступало государство и всего его институты. В этой связи, российской общество стало зависимым от социальной поддержки со стороны государства. Именно из таких установок образовался тяжелейший политико-экономический кризис в 90-е годы прошлого века. К власти пришли правые демократы, которые считали государственные институты – опасностью возврата к тоталитарному прошлому и несостоятельностью построить новый капиталистический уклад жизни. Об этом хорошо высказался автор экономических реформ 90-х годов, крупный политический деятель того времени – Егор Гайдар: «Социальное государство или свободный капитализм... Тема для академического спора! Ни фон Хайек, ни лорд Кейнс не создавали свои теории применительно к номенклатурно-азиатскому, находящемуся под мощным криминальным воздействием, государству. Сменим систему, построим хотя бы основы западного общества — вот тогда и станут актуальны эти проблемы». 

Поэтому, когда мы рассматриваем возможности реального либеральной демократии и капитализма, мы должны отдавать себе отчёт – российское общество зависимо от социально-ориентированной политики. Должно пройти 150 лет, чтобы мы наконец смогли перейти к уровню развитой либеральной демократии и капитализма, где главную и основную часть играет свободный от государственного беспредела малый бизнес. 150 лет – наиболее близкая цифра, по словам большинства научных деятелей, с которой мы отстаём от развитых стран Запада. В первую очередь, США, Германии и Великобритании. До того момента, пока мы не достигнем определённой ступени развития, на которой находятся сейчас развитые страны мира, мы не сможем добиться тех основ либеральной демократии и свободного капитализма. Ввиду этого, чтобы сократить отставание между странами, государство должно взять курс на поддержку общества методиками социальной политики. Сделаем примечание, что в современной России политическое поле очень специфично. Многие либеральные оппозиционеры, включая таких личностей, как Алексей Навальный, Григорий Явлинский, Ксения Собчак, Дмитрий Гудков, Илья Яшин и другие, по своим идеям «Прекрасной России будущего» очень социально-ориентированы. Программа внесистемной либеральной оппозиции оказалась самой левой из всех представленных. Левее, чем у коммунистов и ЛДПР. Как это неудивительно, но антипод оппозиции – вся власть времени Владимира Путина напрямую относится к одним из самых правых политических эпох России.  

Ключевой особенностью «Нового либерализма» можно назвать идею панъевропеизма, когда происходит глобальная экономическая, культурная, общественная, политическая интеграция в рамках одной части света. В современном мире это особенно важно, но до определённой степени. Необходимо искать компромисс между углуглублённой интеграцией и правом вести независимую внешнюю политику. Если мы рассмотрим Европейский Союз в нынешних обстоятельствах, то многие его члены-страны потеряли право совершать независимые внешнеполитические сделки. Сейчас в Евросоюзе работает принцип командной солидарности (например, в отношении России после украинских событий 2013-14 годов), но это пораждает ещё большие процессы разобщения. ЕС стоило бы провести грань между интеграцией ради экономики и свободой на внешнеполитической арене определённой страны. Великобритания, которая постепенно выходит из интеграционных действий ЕС (Brexit), была заложницей этих процессов. Англия всегда вела обособленную внешнюю политику от континентальной Европы, поэтому именно Великобритания первая решилась на индифферентную внешнюю политику, не ограничиваясь рамками европейских соглашений и договоров. Но не будем углубляться в тему внешнеполитической ситуаций в Европе, так как перед нами не стоит такая задача.  

Теперь же рассмотрим идеи адаптации капиталистических отношений в российских реалиях, так как либерализм неразрывно зависим от капитализма, как капитализм от либерализма. Возьмём более близкую по контитентальной культуре страну - Германию. Начиная с Петровских времён и заканчивая Советским Союзом, Россия была в тесных культурно-общественных связях с ней. Были также схожи и исторические этапы развития этих двух стран, поэтому Германия для нас является оптимальным вариантом сравнения. Федеративная Республика Германия является главным флагманом экономики Европейского Союза. Особенностью германской либеральной демократией и экономикой является то, что они социально-ориентированы. Социально-ориентированная рыночная экономика, разработанная и реализованная немецкими специалистами - Людвигом Эрхардом и Альфредом Мюллер-Армаком в 1947-1949 годах в целях послевоенного восстановления, дала большой толчком к развитию Германии. Сейчас социально-ориентированная экономика показывает очень успешные показатели. Компромисс между государством и рынком был найден в экономике Германии. Данная модель идеально по своим принципам подходит к российским реалиям: 

1. Обеспечение полной занятости населения;

2. Социальная безопасность, социальная справедливость и социальный прогресс (путём проведения государством мероприятий по перераспределению в форме оказания социальной помощи, социальных пенсий и уравнивающих платежей, субсидий, дотаций, прогрессивной шкалы подоходного налога и т. д., через систему социального обеспечения: пенсионное, медицинское страхование, страхование по безработице и по уходу, от несчастного случая; через трудовое и социальное законодательство);

3. Частная собственность на средства производства и свободное ценообразование;

4. Создание условий для конкуренции и обеспечение конкуренции (например, путём антимонопольного законодательства, законов против недобросовестной конкуренции);

5. Сознательная политика укрепления конъюнктуры экономического роста;

6. Политика стабильной валюты (в том числе через независимый эмиссионный банк);

7. Свобода внешней торговли, валютный обмен.

В России долгое время сохранялся коллективный принцип экономической способности, так было у большинства населения в Российской Империи, так было в Советском Союзе. Такой быт заложил у многих россиян политическую культуру, сильно зависимую от государства. Но история показала, что абсолютизм государственного вмешательства в экономике ведёт к развала самого государства, поэтому необходимо избавиться от идей социализма, которые пропагандировал Карл Маркс. Для современного общество, такая политика радикальна и опасна, она имеет свойство разобщать. 

Теперь же мы должны вспомнить о главном, чем сперва проводить адаптацию либеральных и капиталистических отношений в обществе, о демократизации общества. Мы выделили три ступени демократизации российского общества. В России очень слабо развиты демократические институты. Добавляя ко всему прочему, у россиян презрительное отношение к любой демократической реформе, хотя, как показывают опросы, граждане считают, что демократия нам необходима.

В первую очередь, необходимо изменить отношение к самой демократии.

Первая ступень. Любой успех в России – это высокий достаток, высокая экономическая показательность. Именно по ней ровняют, называя лучше ограниченные права, но экономическая стабильность (стоит указать, как россияне любят вспоминать 90-е года, как время демократов, которые означают «либералов», которые в свою очередь, означают олигархию, нестабильность, низкую экономическую способность и бедность. Когда хлеб дороже прав (ты можешь иметь экономическую стабильность, но правовую ограниченность). Нужно показать на прямом примере, как при развитии демократии и прав людей увеличивалась экономическая показательность. Тут можно взять очень далёкий пример Российской Империи в начале XX века, как при условиях развития зачатков демократических устройств росла экономика и возрастал потенциал государства (россияне любят слышать красивые слова о развитии страны, так сказать, мыслить широко, и, если связать развитие экономики с демократией – это плодотворно будет влиять на впечатление об демократизации страны).

Вторая ступень. Плюрализм в СМИ. Средства массовой информации должны быть независимы в своей редакционной политике. Как известно, СМИ - 5-я власть, которая формирует общественное мнение. В нашем случае, площадка СМИ должна давать право высказывать на равных абсолютно полярные и разные политико-общественные идеи и мысли. Критика власти со стороны СМИ успешно влияет на работу государственных служащих. Но и стоит также отметить, что быть абсолютно независимым медиа не могут. У каждого масс-медиа есть своя редакционная политика, которой должны придерживаться все журналисты, работающие в агентстве. Поэтому, отвечая на вопрос: “В США СМИ более независимы и свободны, чем в России?” - можно сказать, что не совсем. Телевидение в США не более или менее свободно, оно там разное и в равной степени представленное. И это во всех странах, которые мы привыкли называть демократическими. Например, телеканал CNN – традиционно поддерживает демократов, поэтому чаще всего там можно услышать о вмешательстве России в выборы и опускании политики Трампа. Антипод CNN на телевизионном поле является Fox News, который традиционно «топит» за республиканцев, Трампа и политику консервативной ориентации. Подобных телеканалов, которые по тем или иным причинам поддерживают свой взгляд на политику в США множество.

Каждый из телеканалов проводит свою пропаганду, точно такую же, как Первый канал или «Дождь» по отношению к своей аудитории. Только в нашем случае, Первый находится в гораздо более выгодном положении. Допустим, что вместо «России-1» у Вас вещал либеральный «Дождь», а вместо НТВ – ультраконсервативный «Царьград» и другие каналы своей редакционной направленности. «Царьград» бы Вам рассказывал про продажности «Дождя», либералов и государственников с Путиным Западу, а также их содомии; «Дождь» выпускал бы традиционные репортажи о митингующих и всех оппозиционных сил России; «Первый» бы также продолжал проводить прогосударственную политику и поддерживать Путина. Но все три этих канала распространяли бы свою пропаганду в одинаковой степени, поэтому у Вас бы сложилось впечатление свободы и независимости российского телевидения. Такое у нас в США и других демократических странах. А сейчас в России свободы и независимости нет, потому что все крупные телеканалы рассказывают Вам о новостях в одной призме, что «Первый», что «Россия-1», что НТВ и так далее. Складывается впечатление провластной позиции и продажности СМИ Кремлю, но если бы каждый из них нёс разные версии на происходящее – Вы бы продолжили думать, что всех эти телеканалы независимые, пусть и государственные.

На моей памяти есть только два российских новостных агентства, которые принадлежат одной медиа-компании, но при этом поддерживают абсолютно противоположные точки зрения - НТВ и «Эхо Москвы» - собственник Газпром-Медиа, но повествуют о новостях они по-разному. 

Третья ступень. Изменение формы правления. Как показала история, в России сильна власть одного человека или небольшой группы (олигархия и советская политическая система). Поэтому необходимо изменить форму государственного правления.

Переход к парламентской республике (избирается каждые 4 года).

Глава правительства и де-факто руководитель страны – премьер-министр (избирается парламентом на 4 года, один и тот же человек не может занимать должность премьера больше 8 лет).

Правительство должно обновляться, поэтому стоит ввести ограничения нахождения одних лиц на постах, как выше сказано, одно лицо не может занимать пост в правительстве больше 8 лет. 

Президент также остаётся, как представитель исполнительной власти, но в его обязанности входит: командование вооружёнными силами страны и полицией, а также он участвует во внешнеполитической, дипломатической деятельности. 

Предлагается такая система ввиду склонности россиян к патернализму и несменяемости власти из-за отсутствия в прошлом устойчивой демократической базы.

Наблюдая за недавно прошедшими выборами, я бы счёл верным ввести в бюллетенях графу «против всех», изменения законодательства для становления кандидатом (например, отказ от муниципального фильтра). Можно рассмотреть вариант ввода штрафных санкций за неучастие в выборах (при условии выполнения аспектов, описанных выше) за определённое время, чтобы сделать поход на выборы, как привычку, так сказать, привить демократические сегменты россиянам.

Все эти мысли слишком глобальны, но можно поступить и банально: каждый из нас может сам попробовать изменить себя и/или своё окружение, просто поднимая вопросы о том, почему демократия в России нужна, обсуждая тему важности выборов, власти, развития гражданского общества.

Просмотров: 79 | Добавил: 201010 | Рейтинг: 0.0/0
Хостинг от uCoz